Análisis crítico de interacciones con la IA Generativa

Planteo 7 - El historial de commits no miente 

Como alguien que suele alternar entre commits grandes y chicos, opinó que el tamaño del commit en si no es satisfactorio para determinar si el código fue escrito por un programador o por una IA. Suelo escribir las versiones iniciales de mi código de forma completa antes de realizar el commit al repositorio remoto y luego hago varios commits más diminutivos cada vez que refactorizar el código ya sea para arreglar un error u obtener una solución más eficiente. Mi decisión de realizar commits de esta manera se debe a que prefiero que en el repositorio remoto se encuentre una versión completamente funcional (por más primitiva que puede llegar a ser) antes de que poco a poco se vaya agregando código incompleto - algo que puede interferir con la funcionalidad del código local de otro integrante del repositorio. Una vez terminado, los commits de refactorización son más constantes y de menor escala debido a que es menos probable que ocurra un problema con el código de otro integrante al ya tener todas las funcionalidades escritas, incluso si una o más se modifican. Esto se visualiza en mi proyecto final, en el cual envié en un solo commit el código inicial de todos mis módulos y desde entonces cualquier commit que hago sobre ellos es de menor tamaño como por ejemplo reubicar las constantes a la sección declarativa. Esto evita la situación en la que un commit de código parcial agrega algún dato o función que interfiere con el código de mi compañero.

Sin embargo, reconozco que esto no proporciona el mismo nivel de detalle (y garantía de que sea código propio) que varios commits constantes de menor escala. Por ende, opino que cada comité debe tener algún sistema de registro de interacciones con la IA igual o parecido al del proyecto final, en el cual cada interacción está grabada junto con una reflexión de la respuesta obtenida y su compatibilidad con el resto del código. Al fin y al cabo, la transparencia es un valor crucial para un programador y todos los commits (y el programa en su totalidad) deberían reflejar. 

De todas formas, opino que una forma de demostrar en un commit el origen del codigo que esta siendo enviado es mediante al mensaje de commit, en el cual no solo se debería explicar de forma clara y concisa el aporte del commit sino que particularmente se debería mencionar la cantidad de interacciones significativas con la IA, de forma que el resto del equipo sepa si necesita analizar la compatibilidad entre el código escrito por cada uno de los demás integrantes y el código escrito por la IA.

Planteo 7
Lo que revelaría seria la forma de trabajo que uno tiene, en mi caso personal no me gusta hacer commits hasta que la parte que trabajo este totalmente funcional y hecha. También se que puede es algo que puede ser bastante contraproducente si es que alguien hace un pusheo mientras hago mi parte, así que intento pushear ni bien vea que funcione, aunque a veces puede llegar a errores que luego se tiene que arreglar. Igualmente estoy hablando de trabajos bastante largos, si es algo pequeño obvio voy a querer que se muestre como fue mi proceso. Igualmente, respecto al tema de la IA y copiar bloques de código gigantes, si uno haces eso lo que se tiene que hacer es quedarse allí y analizar que es lo que te acaban de entregar, porque te pudieron haber entregado cualquier cosa debido a su inherente falta de raciocinio propio. También esta decir que no es lo ideal para aprender las cosas, el mejor método científicamente demostrado para aprender es practicar, haciendo eso solo estas mirando, algo muchísimo menos eficiente. En si, si tengo un código generado lo voy a modificar hasta que me parezca más agradable, explicativo y funcional, de tal forma es más conveniente tener algo que se entienda a algo que funcione y no se entienda y luego tener que modificarlo sin saber que ahce cada cosa.

Planteo 7 — El historial de commits no miente

Uno entiende que realizar commits grandes, con bloques de código estructurado y con poco margen para la mejora, es resultado de pedirle a una inteligencia artificial que realice el código por el estudiante, ya que la etapa en la que nos encontramos es propia de alguien que todavía se está desarrollando en el campo de la programación, se espera que no pueda realizar todo a la perfección y que tenga errores en los que se pueda trabajar.  Este análisis tiene toda la lógica, pero también entiendo que no necesariamente tiene que ser así, ya que cada uno tiene una forma propia y particular de trabajar con la que se encuentre más cómodo, ya sea por tener mas experiencia programando o por costumbres a la hora de trabajar en un proyecto.  También encuentro posible que alguien que no necesariamente haga uso de la inteligencia artificial haga commits grandes, y esto me pasó a mí por ser nuevo utilizando Git; el acostumbrarse a utilizarla, a entenderla y sobre todo a perfeccionar su utilización requiere tiempo, y espero que con la practica frecuente pueda mejorar mi forma de manejarme con la misma acorde a los estándares. Me gustaría mencionar que en el trabajo final, a la hora de hacer un push con todas mis funciones previamente  designadas, entendía que lo mejor era hacer un commit grande con las funciones ya funcionando, y esto se debe a que al ser funciones que iban a ser invocadas por otras funciones que los integrantes del grupo iban a hacer, debían funcionar acorde a lo esperado, pero esto no significa que fueron codificadas por la IA, sino que la elección de un único commit grande tenía una justificación premeditada.

Para concluir con el planteo, entiendo perfectamente que la practica de ensayo y error son fundamentales, no solo para el aprendizaje, sino para dejar una marca del mismo, de entender en qué y por qué me equivoqué, de desarrollar la capacidad de análisis para resolver problemas; pero bajo mi punto de vista esto no necesariamente se ve reflejado en el tamaño de un commit, sino que en el desarrollo propio del código, consultando con fuentes externas y dedicándole tiempo uno también puede aprender y desarrollar estos aspectos.

Planteo 7 — El historial de commits no miente

Desde mi punto de vista, no importa mucho si los commits son cortos o largos, sino que sus cambios puedan resumirse en una oración y que tenga un valor significativo. Por ejemplo, si fuese a crear las funciones para un archivo, probablemente lo englobaría en un solo commit y le pondría algo como "Agregado de funciones en archivo". De la misma manera, si fuese a arreglar errores los separaría en un commit por error. En la práctica trato de aplicarlo aunque a veces se me olvida hacer commit y acabo metiendo dos correcciones en un commit. Lo importante es que el commit permita resumir los cambios en una oración para que otras personas o incluso uno mismo puedan saber que es lo que se cambia sin tener que leer el código.

Teniendo en cuenta mi opinión dicha en el párrafo anterior, no creo que el uso de la IA sea algo malo, pero puede llegar a serlo dependiendo de como se use. Según Linus Torvalds, creador del kernel de Linux, la IA no es más que una herramienta, y es el programador quien es totalmente responsable del su código y de los errores que pueda tener, sea o no generado por IA. El código escrito para el kernel de Linux hecho con IA debe cumplir con ciertas condiciones, entre las que se encuentra revisar y tomar total responsabilidad del código generado y también aclarar con qué modelo se asistió.

Estoy de acuerdo con esto y creo que es una buena forma de regular su uso. Al fin y al cabo, yo soy el único responsable de lo que commiteo, sin importar si se usó o no IA. Es por eso que es importante poder leer y comprender el funcionamiento del código, ya que soy yo quien tiene que arreglarlo en caso de que la IA cometa errores, especialmente en ámbitos donde es importante que el programa funcione perfectamente (como es el caso del kernel de Linux, por ejemplo). La única forma de poder valorar mi propio aporte es si sé que es lo que estoy aportando y soy capaz de explicarlo y justificarlo.

Planteo 9 - Usuario o interrogador: tu balance del cursado

A lo largo del cursado, en prácticamente todos los ejercicios de laboratorio yo usé la IA principalmente para poder detectar errores en mí codificación o ideas que quizás eran más convenientes (con los temas vistos). Sin embargo, si había algún ejercicio que me costara demás, le pedía ayuda para que pudiera darme una posible solución correcta (por ejemplo, algunos de recursividad ya que se me hacía complejo entender su estructura y forma de actuar) y así entender cómo debería haberlo pensado.

  Pensando en la frase citada por Rabossi de Toffler sobre que “los verdaderos alfabetos serán quienes sepan ejercer la duda crítica como método”, considero que salgo de este curso más cerca que lejos de esa alfabetización. Por otra parte, tomando el concepto que recupera Tomeo (2025) de ingenium, considero que siempre mantuve aquella capacidad de analizar la respuesta y de refutar (si era necesario). Esto es así debido a que, como mencioné, yo preguntaba acerca de mi respuesta, no pedía una respuesta originada por la Inteligencia Artificial, por lo tanto, si me marcaba algún error, yo me podía dar cuenta de si esta estaba en lo cierto o no.

 La idea que describe Ini (2024) de que corregir a la IA ya no resulta motivador, considero que no me identifica, principalmente, porque consulto acerca de cosas que yo entiendo o conozco, entonces, si responde algo que creo que no es correcto, le pregunto nuevamente para aclarar su respuesta (o la mía).

Sin embargo, sí siento que hoy en día, como dice esta autora, la gran mayoría de las personas no revisa sus respuestas. Por ejemplo, en un trabajo grupal de otra asignatura, se notaba claramente qué partes estaban hechas con inteligencia humana y cuales no, siendo muy visibles los errores de la IA al desconocer cómo funcionaba el proyecto.

Planteo 9:

Personalmente yo fui una persona que interrogaba a la IA a tal punto que me pedía que le pagara que siga cuestionando sus palabras (cosa que ni loco haría). Cada que usaba la IA siempre pregunto hasta estar 100% seguro y incluso investigo o pruebo por mi cuenta con lo que me pasa para así llegar a aprender, parte de la idea de todo esto es no depender de la IA tanto gracias a todo este cuestionamiento.

Respecto al el concepto de ingenium que menciona Tomeo, siento que ejercité mi capacidad de analizar y cuestionar a la IA en full detalle en todas estas semanas, no solo en esta materia sino en las otras que curse como Intro. Además, no coincido con la idea de Ini sobre la falta de motivación al corregirla, porque muchas veces esas correcciones me ayudaron a aprender y entender mejor los temas, en especial como materias como análisis matemático, genuinamente en análisis es un salvavidas matemático para ayudarte a entender absolutamente todo. Y respecto a la cita de Toffler por Rassobi... me parece de las cosas más básicas necesarias para sobrellevar no solo la carrera sino que la vida en general, así que me considero que estoy cerca de ello, siendo lo unico que aveces podria detenerme es mi flojera.

Para el proyecto final yo personalmente me propogo la meta de entender todo lo posible que yo pueda aun con mi  vida personal y demas asi puedo ser masomenos mi propia inteligencia autonoma. Despues de todo, eso es lo bonito de aprender.

planteo 9: De cara a la cursada, usé multiples veces la IA, con criterio por supuesto, pero fue mejorando durante la cursada. Lo que al principio quizá, en las primeras semanas, no tomaba con análisis criticos o prompts buenos para la IA, fue mejorando durante el avance de la cursada, haciendo cada vez prompts más "finos" si se quiere ver, preguntado cosas cada vez más especificas y hasta incluso corrigiendo a la IA. Comencé usando prompts como: Necesito que me ayudes con estos ejercicios de programación en python, a medida que avance te iré pidiendo ayuda. Y terminado con prompts más concretos poniendo más contexto y pidiendo cada vez mas especifica la pregunta para lo necesario, por ejemplo para el problema 5 tenía un error en la logica de mi pseudocodigo que terminaba desencadenando en un error de compilación del problema, y poniendo todo el contexto en el prompt especifico pude resolver el problema de logica del pseudocodigo para terminar haciendo que el codigo compile. Cerrando este planteo, puedo decir que tuve una transición de ser un usuario que lo predominaba la IA a ser un interrogador critico de lo que hacía esta misma

Planteo 7 - El historial de commits no miente

Si la mayor parte del código apareciera de golpe, en bloques grandes y pulidos, el historial se vería sospechoso. Podría interpretarse que se tiene un mal flujo de trabajo, o que incluso el código no fue desarrollado por uno mismo.
En mi caso, durante el trabajo final, nos dividimos lo que se tenía que realizar en diferentes módulos. Personalmente, me gusta tener todo organizado o ya estructurado, y durante mi desarrollo de los módulos, me preparaba todo el "escenario". Por ejemplo: durante la primera semana tuvimos que desarrollar el diseño de los diferentes módulos y las funciones. Entonces, digamos de ejemplo que tenía 3 funciones y ponía las diferentes partes de las funciones como:

Función 1: 
	Desarrollo:
	Pseudocódigo: 
	Casos de prueba:
Función 2:
	Desarrollo:
	Pseudocódigo: 
	Casos de prueba:

Algunas cosas de las funciones 2 o 3 ya las tenía, y de la función 1 no.
Entonces, hacía todas las funciones y el módulo, luego duplicaba el archivo en el escritorio, y después lo iba pegando en el archivo del repositorio mientras lo comiteaba. Lo cual sinceramente no es muy práctico. Actualmente lo estoy mejorando, aunque me siga pasando a veces que termino la mitad de lo que tenía que hacer y me doy cuenta de que no hice ningún commit. Entonces lo borraba, hacía el commit y lo volvía a pegar.
Esto desde el historial de commits se podría llegar a malinterpretar, pero es más un error de cómo trabajo, lo cual voy mejorando poco a poco y se puede ver reflejado que cosas y como voy comiteando a medida que avanza el proyecto. Esto también se relaciona con cómo quiero que se vea mi progreso, que quiero que se vea un paso a paso, pero todavía soy medio nuevo e inexperto en esto de saber cuándo comitear.

Planteo 7

La idea de los Commits siempre me generó confianza: Guardar el progreso de tu trabajo en tramos me resultó una idea muy interesante para mantener constante y ordenado el trabajo, y poder justificar las decisiones a lo largo del proyecto.

Esto me hace pensar, que efecto tendría si se hace el trabajo en pocos Commits, o si se divide en partes y documenta el progreso en cada Commit: Lo más probable es que si se hace en tramos grandes y "corregidos", exista mayor dificultad de justificar el proceso, y uno tienda a pensar que es la manera de ocultar el uso de código generado. No tener un historial de los errores que uno comete nos hace dudar de que el código fue hecho de manera muy "perfecta", muy "poco humana"... Tener errores no significa que lo hagas mal, significa aprendizaje; es parte del proceso que incluso después de corregir el código aparezcan otros errores.

La manera en que Cambridge trabaja con la IA, ayuda a entender como uno la utiliza: Indicar el Prompt, modelo, y fecha implica transparencia, ya que depende de estos factores la respuesta que nos brinda. Mantener esto registrado nos ayuda a justificar las decisiones a la hora de usar el código.

En mi opinión, la manera de que nuestro aporte sea visible depende de la honestidad y de la calidad y cantidad de Commits. Esto no significa que por cada cambio debamos realizar un Commit, mas bien significa que podamos justificar que las decisiones tanto propias, como tomadas o concluidas por la IA: una aclaración del modo en el que usamos la IA explica como nosotros tomamos una respuesta y no simplemente la copiemos.

Planteo 9 - Usuario o interrogador: tu balance del cursado

Siento que yo fui avanzando y pasé de ser predominantemente un usuario de la IA a un interrogador crítico con el paso de la cursada. Al principio cuando realizaba los ejercicios semanales y me surgía alguna duda, le preguntaba a la IA y simplemente aceptaba su respuesta, diciendo "si lo dice la IA es por algo, sabrá más que yo". En el laboratorio, realizábamos con mi compañero las ejercitaciones y cualquier duda la consultábamos con la IA aunque luego, para corroborar, aprovechábamos y hablamos con el profe para que nos confirme que sea correcto lo que nos planteaba y nos explicaba ademas cómo funcionaba y se comportaba lo consultado, aprendiendo muchísimo de esa manera. De esa manera, con el tiempo, fui volviéndome más critico ya que, cuando realizaba los ejercicios o los trabajos desde mi hogar, no tenía al profesor para consultarle cómo se comportaba la parte del código que nos enseñó la IA, forzandome a pedirle explicaciones a la inteligencia artificial para que me explique y aprender de ella. Hubo casos también en las que se confundía y yo la cuestionaba y, finalmente, terminaba teniendo razón yo y se había confundido la IA. Gracias a eso comprendí también que no siempre tenemos que confiar ciegamente en ella y que es mucho mas interesante consultar y desafiarla en cierto sentido para aprender de la mejor manera y aprovecharla al 100% y también a corroborar y consultar por distintas páginas a ver si lo que me responde es correcto. Mi relación con la IA cambió bastante ya que ahora la complemento conmigo y no tengo fe ciega en ella, sino que es más interesante desafiarla y aprender de esa manera. Para el proyecto final, me propongo aprender lo más que pueda, usar la IA como herramienta pero de manera consciente y siempre para aprender y siempre dar lo mejor de mi.
Con respecto a las orientaciones para la reflexión, siento que ejercité bastante el "músculo crítico" ya que, como mencioné recién, pasé de confiar ciegamente en la IA a cuestionarla y criticarla en cierto punto. Creo que fue bastante positivo para mi ya que eso evita una posible dependencia de la misma. Me pareció bastante interesante y cierto lo planteado por Ini. Editar lo que hace la IA es claramente menos trabajoso y mucho más rápido, pero mucho menos positivo ya que no terminas aprendiendo nada. Lo ideal, creo yo, es siempre usarla de complemento para aprender, no para sacarte trabajo de encima. Siento que, al igual que pasé de ser predominantemente un usuario de la IA a ser un interrogador crítico, pasé de perder bastante motivación al sentir que podríamos ser reemplazados en cualquier momento y pensar que la IA hace todo bien a creer que siempre se va a necesitar un humano crítico que la controle y la use inteligentemente y de verla como una herramienta complementaria. Siento que ese pensamiento que yo tenía en su momento es bastante lógico y es un temor que tienen bastantes personas, pero tras haber cursado esta materia y haber utilizado la IA, comprendí mejor muchísimas cosas, como que su uso de forma complementaria y como una "segunda respuesta" es bastante interesante ya que nos ayuda y ya si buscamos entender sus respuestas, aprendemos muchísimo. Además nos brinda también segundas respuestas o otras formas de solucionar el mismo problema de distinta forma y más eficiente, cosa que es super interesante y jugoso. Siento que salí más cerca de la alfabetización planteada por Toffler y citada por Rabossi. Siento que actualmente cualquier duda que tengo, no le busco una única respuesta sino que busco alternativas y respuestas de distintos lugares y fuentes para nutrirme al 100%, sin quedarme con una única respuesta. No siempre fui así, capaz antes me conformaba con una sola respuesta al ser más rápido, hasta que entendí que no es lo mejor para mi en un futuro, ya que es mas interesante informarte bien de distintos lugares y fuentes para tener mejores respuestas en un futuro.

Planteo 9 - Usuario o interrogador: tu balance del cursado

A lo largo de las doce semanas, a veces por tiempo o cansancio sí pedía y aceptaba, pero siempre revisé y comprobé las cosas. También cuestionaba todo lo posible; me niego a usar algo de IA que no termine de entender.

Mencionando a Tomeo, personalmente sí siento que ejercité ese músculo crítico. Aunque a mitad de la cursada, durante los primeros parciales de las otras materias, sí sentí que lo tenía medio atrofiado. Me sentí estancado, por así decirlo. Esto se debe a mi caso particular: tengo entre 4 y 6 horas de viaje aproximadamente desde mi casa, dependiendo del tráfico o de si hay problemas con el tren o el colectivo.

A esto le sumamos las horas de cursada en la facu y que, además, estudio cosas aparte de la universidad. Todo se hace un efecto bola de nieve; en un punto, tenía solo tres días en la semana para ponerme al día con el contenido de todas las materias que tenia atrasado de la facu. Esto me generaba la necesidad de utilizar la IA casi a diario para entender los temas, y ahí es cuando sentía medio atrofiado ese músculo.

Luego fui entendiendo más cosas, leyendo más y poniéndome más o menos al día. Empecé a sentir que ejercitaba ese músculo cuando, una vez que le pedí ayuda a la IA con un código que no entendía, no me convenció la forma en la que me lo había hecho, y corrigiendo esas partes yo mismo me ayudó a tener más confianza. En relación con lo que describe Ini, yo encontré el hecho de corregir a la IA como algo más motivador, al menos en mi situación personal.

Pensando en la frase de Toffler citada por Rabossi, aunque me costó y me sigue costando entender algunas cosas, personalmente siento que salí de esta cursada más cerca de esa alfabetización.

Para el proyecto final me propongo utilizar mis propias ideas como base y usar a la IA como una herramienta, sin depender tanto de ella. 

Planteo 9 - Usuario o interrogador?

Yo creo que siempre estuve del lado de ser un interrogador de la IA antes que un usuario porque a la hora de hacer trabajos practicos o problemas no me gusta la idea de confiar plenamente en la IA sin verificar lo que dice o sin saber que es realmente lo que estoy poniendo, antes de usar una respuesta de la misma primero me fijo que se supone que hace o significa la misma, la entiendo, y recien ahi veo de usarla. Por ejemplo, me solia pasar que verificando ejercicios de analisis matematico o algebra que utilizaban vectores, cambios de variables o matrizes la IA solia delirar bastante, entonces al verificar un ejercicio que hice me daba un resultado distinto el que hice yo con el de la IA y chequeando los pasos de las respuesta se podia encontrar el error y señalarselo para que lo corrija, aunque esto a veces tiene un problema y es que la IA ademas de delirar tambien te suele dar la razon cuando no la tenes, buscando un poco por que pasa llegue a un articulo que hablaba de la "sicofania algoritmica" de la IA, citando textualmente al articulo "no tiene como objetivo principal buscar la verdad científica, sino favorecer la permanencia mediante respuestas satisfactorias
para el interlocutor.". Por eso siento que toma valor lo que advierte Tomeo sobre no tomar un argumento prolijo, limpio y verosimil en vez de veridico.

Yendo al concepto de ingenium, yo creo que a lo largo de la materia pude ejercitar el "musculo critico" mas que dejar que se atrofie. Considero que estas participaciones en el foro ayudaron a esto casi a la par de lo que fueron los trabajos. Y hablando sobre la duda critica con todo lo que habia dicho antes sobre saber diferenciar la sicofania algoritmica y con lo que dije en la respuesta al planteo 4 sobre las alucinacinaciones, considero que si sali mas cerca de esa alfabetizacion.

Yo no me identifico mucho con el planteo de Ini, pero entiendo porque llego a ese pensamiento, desde el punto de vista de una escritora debe ser un poco desmotivador el pensar que lo que antes te daba un sentimiento de recompenza como poder plasmar su idea completamente en palabras, hoy no sea tan asi porque eso requeria mucho trabajo que hoy no es necesario gracias a la IA, pero en parte eso que te saca el peso del trabajo tambien te saca ese sentimiento de recompensa porque ya no pensas que es tu idea completamente la que estas escribiendo sino mas bien estas corrigiendo lo que la IA dice. Esto es mas que entendible que en una posicion como la de ella sea desmotivador, ademas tambien lo ve como que esa salida facil, en cara a enfrentarse a tener que plantear una idea desde 0, la priva de su libertad de expresion. Y en eso si que estoy de acuerdo con ella.

Enlace al articulo de la sicofancia algoritmica : https://www.medicinabuenosaires.com/revistas/vol86-26/n3/793.pdf