Fundamentos de Programación (TB021) / Algoritmos y Programación I (9514) - Servetto
Perfilado de sección
-
Información y actividades generales.
-
-
Contenidos, objetivos, cronograma, evaluación, y recursos y herramientas de los cursos 5 y 6.
-
Documento para reflexionar sobre precauciones, oportunidades y criterios éticos para el uso de la IA generativa en las actividades formativas y el proyecto de promoción del cursado.
-
Foro interactivo para que se planteen consultas, discusiones o aclaraciones sobre los temas del curso
-
El intérprete de una máquina ideal fue desarrollado como Trabajo Profesional de Ingeniería en Informática en el año 2024 por los estudiantes Balmaceda, Fernando; Bocaccio, Agustina; Grati, Lucas y Pinto, Nicolás, con la tutoría del Prof. Arturo Carlos Servetto.
Su uso se propone como herramienta para comprender la programación a nivel del lenguaje de máquina, con instrucciones codificadas en notación hexadecimal como abreviatura de patrones binarios, y visualizar cómo funciona a distintos niveles de detalle.
Semanas 2 a 4. Tema asociado al documento 2b, que servirá también en las semanas próximas para comprender cómo se ejecutan a nivel de máquina intrucciones condicionales y ciclos.
-
En el documento Especificación.pdf se encuentra una explicación de la máquina y su conjunto de instrucciones.
En la carpeta de Programas, los archivos de texto son programas tipo que se pueden cargar directamente en el Intérprete para ver cómo se ejecutan.
-
Este foro cierra el ciclo de actividades formativas de las Semanas 1 a 12 y abre, al mismo tiempo, la reflexión que acompañará el proyecto final integrador de las Semanas 13 a 16. A diferencia del foro inicial sobre IA generativa —que partía de planteos generales antes de que tuvieran experiencia de cursado—, este foro se apoya en algo concreto: las interacciones con herramientas de IA que cada estudiante y cada equipo registró al resolver los problemas del día, especialmente el problema integrador del consultorio médico (Problema 5) y, en su momento, el análisis crítico de soluciones generadas por IA del laboratorio de la Semana 10.
El insumo central de este foro es ese registro de interacciones: el prompt usado, la respuesta obtenida, qué se tomó y qué se descartó de ella, y qué se aprendió en el proceso. Ya no se trata de imaginar cómo podría afectar la IA al aprendizaje, sino de analizar cómo lo afectó —para bien y para mal— en la experiencia real del cursado. La reflexión se vuelve así empírica y verificable, no especulativa.
Las preguntas retoman a los autores de la síntesis documental «Panorama actual de la IA Generativa y sus implicancias en la Educación y la Sociedad» (Oppenheimer, Tomeo, Rabossi, Muscillo, Uez, Ini y Del Campo et al.), pero los releen a la luz de la práctica concreta de programación que el estudiante ya transitó. Se recomienda releer esa síntesis y el propio registro de interacciones antes de participar.
El hilo conductor del foro
Rabossi (2026) propone un giro que organiza todo este foro: pasar de ser usuarios de la IA a ser interrogadores críticos de la IA. Citando a Nguyen Thanh Trung (2025), propone modelos colaborativos usuario-IA donde el estudiante no solo consuma la tecnología, sino que la interrogue. Todos los planteos de este foro giran en torno a esa pregunta: durante el cursado, ¿fuiste usuario o interrogador de la IA? Y para el proyecto final, ¿cuál de los dos querés ser?
Pautas de participación en el foro
- Cada estudiante debe responder al menos dos de los planteos propuestos, con una extensión mínima de 150 palabras por respuesta. Al menos una de las dos respuestas debe apoyarse explícitamente en el registro de interacciones con IA realizado durante el laboratorio.
- Además, debe realizar al menos un comentario sustantivo sobre la participación de un compañero o compañera, expresando acuerdo o desacuerdo con fundamento (no basta con «coincido» o «muy buen aporte»).
- Se valorará especialmente: la argumentación con ejemplos concretos de la propia práctica (prompts reales, respuestas que resultaron útiles o engañosas), la referencia a los autores de la síntesis, y la honestidad al describir tanto los usos provechosos como los problemáticos.
- No se permite el uso de IA generativa para redactar las participaciones en el foro. La reflexión debe ser genuina y personal. Como ya se advirtió en el foro inicial, la ironía de usar IA para reflexionar sobre el uso de la IA no pasará inadvertida.
- Este foro estará habilitado hasta el 20 de junio a las 23:59.
Rúbrica de evaluación del foro
La participación en el foro se evalúa según cinco dimensiones, en coherencia con la rúbrica del proyecto final. Cada dimensión se valora en una escala de cuatro niveles. La calificación final pondera las dimensiones según el peso indicado.
Dimensión (peso)
Insuficiente
Suficiente
Bueno
Sobresaliente
Cumplimiento formal
(15%)
Responde menos de lo pedido o sin el mínimo de palabras.
Responde 2 planteos y 1 comentario, con el mínimo de palabras.
Cumple holgadamente y respeta todas las pautas.
Supera lo pedido con aportes adicionales pertinentes.
Anclaje en la experiencia
(25%)
No usa el registro de interacciones; reflexión genérica.
Menciona el registro de forma vaga.
Usa ejemplos concretos del registro (prompts, respuestas).
Analiza en profundidad interacciones reales, con prompts transcriptos y evaluados.
Calidad argumentativa
(25%)
Afirmaciones sin fundamento ni ejemplos.
Argumenta de forma básica, con poca evidencia.
Argumenta con fundamento y ejemplos pertinentes.
Construye una posición propia, matizada y bien sostenida.
Uso de fuentes
(20%)
No referencia a los autores de la síntesis.
Cita un autor de forma superficial.
Integra autores de la síntesis con pertinencia.
Dialoga críticamente con varios autores, conectándolos con la práctica.
Interacción
(15%)
No comenta o lo hace sin sustancia («coincido»).
Comenta con acuerdo o desacuerdo simple.
Comenta con fundamento, aportando al hilo.
Enriquece el debate, abre nuevas preguntas, sintetiza posturas.
Sobre la honestidad como criterio transversal
Un principio atraviesa toda la rúbrica: se valora más una reflexión honesta que reconoce un uso problemático de la IA y aprende de él, que una declaración complaciente que afirma haber usado la herramienta perfectamente. El foro no busca confesiones ni castiga el uso de IA; busca pensamiento crítico genuino sobre ese uso. Decir «delegué demasiado en la IA para el Módulo 3 y me di cuenta tarde de que no entendía la estabilidad del ordenamiento» es un aporte valioso, no una falta.
Los planteos del foro no tienen respuestas únicas ni correctas. Lo que se evalúa es tu capacidad de mirar con honestidad tu propia práctica, argumentar con fundamento y construir una posición propia que te sirva para el proyecto final y para tu futura profesión.
Empezaste el cursado, quizás, como usuario de la IA. La pregunta de cierre es si lo terminás como interrogador crítico. Como dice Tomeo (2025): el riesgo no es que una máquina nos gane un debate, sino que nosotros renunciemos al hábito de debatir. Este foro es, una vez más, para no renunciar.
-
Reporte de valoración del foro
Valoración general y auditoría de cumplimiento
De usuarios a interrogadores críticos de la IA
El foro convocó a 69 estudiantes, que produjeron 137 respuestas a los planteos y 70 comentarios a esas respuestas. La participación fue alta y mayoritariamente sustantiva: el grueso de las respuestas se ubica entre los niveles Suficiente y Bueno, con un núcleo de aportes Sobresalientes que transcriben prompts reales y dialogan con los autores de la síntesis. La interacción mediante comentarios, lejos de ser un trámite, alcanzó calidad notable: 19 comentarios enriquecen el debate con fundamento, contraargumento o nuevas preguntas, y solo 1 cae en la adhesión vacía que la consigna desaconseja.
-
83 estudiantes con calificación numérica (participaron del proyecto final integrador, condición necesaria de aprobación); 14 «abandonó» (actividad previa sin proyecto final); 2 «ausente» (sin registro alguno). Total: 99 inscriptos.
Aprobados — media 7.62 · mediana 7.67 · rango 5.5–9.33. Distribución por nota de acta: 9 → 16 · 8 → 32 · 7 → 22 · 6 → 12 · 5 → 1.La nota de la cursada surge de aplicar las cuatro métricas de la rúbrica del curso (Plan de labor docente, §7.2). Cada criterio se computa en escala 0–10 a partir de la evidencia disponible y se pondera según la tabla siguiente:
Criterio
Peso
Evidencia y fuente
C1 · Pensamiento algorítmico
30 %
Trabajos grupales: TP de archivos (S8) y Problema integrador (S12), promediados 0–10
C2 · Documentación
20 %
Dimensiones D5 (modularización/cohesión) y D6 (docstrings/contratos Pre/Pos) del proyecto final, reescaladas (media/4)×10
C3 · Participación activa
20 %
Media de 7 instrumentos: Autoev. S2/S4/S10/S12 + Foro Repercusiones + Foro S12 + Diario IA
C4 · Proyecto final integrador
30 %
Nota final del equipo (integra D1–D9)
Nota final = 0,30·C1 + 0,20·C2 + 0,20·C3 + 0,30·C4. Nota acta = redondeo al entero más próximo. La separación entre el trabajo semanal (C1) y la integradora (C4) evita computar dos veces las mismas dimensiones.
-
-
Actividades: 6
-
Actividades: 8
-
Actividades: 6
-
Actividades: 5
-
Actividades: 5
-
Actividades: 6
-
Actividades: 4
-
Actividades: 6
-
Actividades: 4
-
Actividades: 5
-
Actividades: 4
-
Actividades: 5
-
Actividades: 7
-
Actividades: 4
-
Actividades: 3
-
Actividades: 2